Le canton de Lucerne s’apprête à trancher ce 27 septembre entre deux approches pour réduire les violences liées aux supporters. L’une exige l’obligation stricte d’identifier chaque spectateur avant l’entrée des stades, l’autre se concentre sur des mesures ciblées pour les matchs à risque élevé.
L’initiative « Gegen Fan-Gewalt » prévoit actuellement des contrôles d’identité et des vidéosurveillances des vérifications. Toutefois, trois éléments de la version initiale ont été abandonnés en raison de conflits avec le droit applicable : le stockage des données personnelles, leur transmission hors du contexte sécurisé et l’application automatique des huis clos. Le contre-projet, en revanche, propose une solution plus nuancée. Les matchs présentant un risque accru devraient bénéficier d’une autorisation individuelle, tandis que la police pourrait filmer les déplacements des supporters afin d’identifier précisément les auteurs de troubles.
Un spécialiste en protection des données souligne que toute identification vidéo en public constitue une violation grave des libertés fondamentales : l’autodétermination et la vie privée. Cette mesure ne peut être appliquée qu’en cas de nécessité absolue et de proportionnalité.
Un incident récent au derby LS-Servette illustre cette tension. Plus de 600 personnes du canton de Genève n’ont pas assisté à la rencontre, puis une quarantaine d’individus cagoulés a lancé des feux d’artifice sur les policiers en gare. Ces événements montrent clairement que les violences ne se limitent pas au stade.
Le gouvernement lucernois estime que la plupart des incidents surviennent lors de l’arrivée ou du retour des spectateurs, ce qui justifie une approche plus ciblée. L’objectif est donc d’éviter un contrôle généralisé pour tous les visiteurs, en se concentrant sur les situations à risque et la recherche d’auteurs identifiables.
Lucerne doit désormais choisir entre deux équilibres : une surveillance étendue qui menace les libertés individuelles ou des mesures précises permettant de prévenir les violences sans compromettre la vie privée. La question n’est plus seulement de savoir si l’identité doit être vérifiée à tout moment, mais comment conserver un juste équilibre entre sécurité et respect des droits humains.
